IMPORTANT: In cea mai mare parte, continutul acestui site este, sau se vrea, un pamflet. Cei care nu cred, sau se simt vizati, mai au o sansa, dialogul si sa ne convinga ca am gresit, la noi amenintarile nu tin. Daca nu, justitia sa stabilieasca unde se termina pamfletul, si incepe cu adevarat calomnia, iar noi ne vom supune. Riscul e juma-juma, si asa va ramane pana la proba contrarie. SI MAI IMPORTANT: Sambata, duminica si de sarbatorile legale, daca nu se intampla ceva cu adevarat important, va lasam sa respirati. Adica nu vom scrie nimic de nimeni, nu de alta, dar trebuie sa ne incarcam si noi bateriile
 
Nu sunt misogin și nu am spus niciodată că o femeie e proastă, jur, chiar dacă aruncă șamponul când se află sub duș și citește că loțiunea e pentru păr uscat. Dar o să-mi calc pe inimă și o să...

 

Publicitate

 

Un ordin controversat al prefectului aruncă Staţiunea în aer

SOS Staţiunea de Cercetare Legumicolă! Continuăm astăzi cu a doua parte a memoriului adresat de cercetătorii de la Staţiunea de Cercetare Legumicolă Buzău organelor statului, memoriu care nu a fost băgat în seamă, şi a aruncat în aer situaţia şi aşa incertă a terenurilor, mai ales că, un ordin al prefectului de atunci, Ion Vasile, este discutabil, şi vă vom spune în curând şi de ce. Dar până atunci:

 

Scrisoare deschisă – partea a doua

 

Acest proces verbal pune în aplicarea Ordinului Prefectului/146 la S.C.P.L. Buzău în tarlaua 31-32. Pentru a înţelege mai bine facem următoarele precizări: S.C.P.L Buzău era şi este unitate de stat cu teren de domeniu public destinat cercetării şi producerii de seminţe iar S.C. SERIBUZ S.A. era societate comercială cu teren de domeniu privat, al statului care avea ca obiect de activitate creşterea viermilor de mătase. Locaţia în care se afla SERIBUZ era în tarlaua 24-25, aşa cu corect au specificat cei de la cadastru şi în anexa 16 şi anexă ordinului iar terenul pe care l-au preluat de la S.C.P.L. Buzău se afla situat în tarlaua 31-32, la o distanţă de peste 4 km de S.C. SERIBUZ. Menţionăm că articolul 44 folosit ca temei juridic atrage atenţia că aceste terenuri care au fost preluate din tarlaua 31-32, nu puteau fio preluate deoarece acest articol prevede că fac excepţie pentru refacerea islazului comunal terenurile care sunt cultivate cu pomi, viţa de vie, legume sau terenurile care produc materii prime pentru fabricile de conserve şi câmpurile experimentale. Cu toate acestea, nu au ţinut cont de prevederile articolului, ba mai mult, documentaţia a fost făcută pe o unitatee şi aplicată pe altă unitate. După preluarea celor 33 de ha de către Primărie, terenuri situate la şoseaua naţională la ieşirea dion oraş, în apropierea podului de la Mărăcineni, s-a trecut la amenajarea islazului şi anume: pentru 24 ha s-a încheiat un contract de asociere în participatiune cu o firmă de construcţii locală, suprafaţa de teren pe care în prezent pasc nişte vile de lux cu proprietari participanţi la acest transfer de teren. Alte 6 ha au trecut şi ele printr-un contract de asociere în participatiune pentru a scăpa de competitori după care au fost vândute firmei cu care s-a realizat asocierea în participatiune. Pe cea de –a treia locaţie, în suprafaţa de 2,27 ha pasc astăzi nişte supermarketuri care au apărut în locul solariilor demolate şi care vând legume şi alte produse din import tocmai potrivite pentru sănătatea romanilor.

Acesta este un exemplu folosit în cazul ordinului de prefect. Metoda proceselor verbale de delimitare a fost inventată ceva mai târziu, în 2007. Tot aceeaşi actori, dar ceva mai întăriţi şi mai numeroşi acum, au pus la cale să aplice al doilea bombardament funcciar asupra acestei unităţi de cercetare. (Continuare în ediţia de mâine)